Celle Ligure e Co.For... un appalto che grida vendetta

 COME NACQUE IL PENNELLO

CARTA DI IDENTITA' COFOR

CANTIERI A CELLE E COGOLETO

PENNELLO & VARIANTI

COSA PREVEDE LA LEGGE

ATTENTI A QUELLE DATE

 QUEI NATANTI SCOMPARSI

AUMENTI DI SPESA PER VARIANTI

LE SORPRESE DEL PROGETTO

1) Il progetto prevedeva la costruzione di una rampa di discesa alla spiaggia e di una pista in tout - venant per il trasporto del materiale. Con la prima variante, rampa e pista sono state allungate e se ne è calcolata la nuova dimensione, riportata nel computo metrico, risultante pari a 2.631 mc. (5.000 ton. : 1,9 ton/mc). La seconda variante ha aggiunto  un'operazione di  movimentazione del suo materiale, da eseguirsi a fine lavori. Nel calcolo dell'onere conseguente, da pagare all'impresa, il volume di pista e rampa è diventato di  8.750 mc. ( 3,33 volte). Per capire meglio: quando è stata fatta si sono portati 2.631 mc di materiale; quando è stata disfatta, a quanto pare, se ne sono portati via 8.750 mc. Per aiutare i profani, diciamo che 8.750 mc corrispondono al volume di un  palazzo.

2) Ripetiamo, la seconda perizia di variante è stata approvata dopo la comunicazione di fine lavori (fine lavori il 21.04.2004 - variante il 04.06.2004). Nella relazione allegata è scritto, al punto 4.3, che "... avendo portato avanti il lavoro interamente da terra e non avendo fatto uso alcuno di mezzi d'opera marittimi (pontoni) ...". L'affermazione è stata fatta a ragion veduta, a lavori conclusi, e corrisponde effettivamente a verità. Nel computo metrico e nel conto economico della variante, però, così come nello Stato finale dei lavori del 30.09.2004, è contenuta una voce di spesa per "Provvista e posa in opera di pietrame di cava da 5 a 50 kg per formazione scanni d'imbasamento versato da natante, pesato su autocarro e/o stazzato su natante" in relazione "all'uso di un pontone per alcuni ritocchi finali (rifiorimento mantellata, recupero massi dal fondale, non salpabili  con la benna dell'escavatore) e per lo smantellamento della pista".

3) Quasi un anno dopo il termine dei lavori, la Pubblica Amministrazione di Celle ha incaricato un'altra ditta di effettuare il "salpamento" dei massi esistenti presso il pennello. Nella relazione allegata è scritto che "... Essi sono chiaramente il residuato degli interventi di difesa delle opere provvisionali (pista e rampa), realizzate dall'impresa esecutrice dei lavori di cui sopra".

E' ben vero che nella determinazione è scritto che i massi erano stati coperti dalla sabbia e non potevano essere salpati, ma è anche scritto che sono riaffiorati con l'abbassamento di un metro della quota di spiaggia (e quindi erano infossati di un metro). Cosa avrebbe impedito ad un escavatore di rimuoverli? Il capitolato d'appalto poneva quest'onere a carico dell'impresa.

4)  La prima variante ha comportato una maggiore spesa anche perché, alla ripresa dei lavori dopo la pausa estiva (il vero inizio dei lavori), si è riscontrata "l'esistenza di una maggiore altezza del fondale nelle immediate vicinanze della scogliera e si è dato atto che tale fatto comporta l'impiego di maggiori quantitativi di massi e di tout - venant". Nelle relazioni è scritto che "la struttura del pennello è costituita da un nucleo centrale formato...collocato direttamente sul fondo, per lo più roccioso". Per accettare l'aumento di materiali, che è stato conteggiato nel 25 % del loro totale, sembra utile spiegare come un fondale "per lo più roccioso" possa sprofondare, a meno di non pensare a profondissime buche, pari ad un quarto del pennello, in corrispondenza delle parti sabbiose, fenomeno a Celle  sconosciuto.


5) La seconda variante, approvata dopo la fine lavori, certifica che la conduzione dei lavori è avvenuta durante la stagione invernale, in condizioni ambientali avverse e che "... si sono susseguite numerose mareggiate che hanno più volte demolito le opere provvisionali...(rampa e pista)". Ciò, è scritto, ha comportato l'utilizzo di maggiori quantità di materiali. Per tale ragione è stata riconosciuta una maggiorazione dei costi  di 92.266 €. Il Capitolato d'appalto - contratto, all'art. 20, cita: "Nessun compenso sarà dovuto per danni o perdita di materiali non ancora posti in opera, opere provvisionali, ecc...". La ragione del divieto (al riconoscimento) è costituita dal fatto che tali opere provvisorie avrebbero dovuto essere protette (come da progetto); che le mareggiate erano da mettere in conto (imprevista sarebbe stata la loro assenza!); che pista e rampa avrebbero dovuto essere fatte in posizione protetta e, invece, a causa della variante stessa, sono state spostate. Oltre a ciò, la legge prescrive che i danni, qualora riconoscibili, vadano immediatamente descritti e quantificati. Il riconoscimento è avvenuto mesi dopo, a lavori conclusi, e quantificato forfetariamente.

6) La seconda variante, la ricordiamo, è stata approvata il 4 giugno 2004, dopo il termine dei lavori. Ci si aspetta che la partita danni fosse chiusa, vedi punto precedente ("...si sono susseguite numerose mareggiate che hanno più volte demolito..." sembra significare "tutte le mareggiate verificatesi durante i lavori"). Non è cosi. Con voce successiva, si sono riconosciuti i danni arrecati dalla mareggiata del 30 ottobre 2003 (sette mesi prima!). Perché non si è inserito nella prima variante del 5 dicembre 2003?.

7)  Non è finita. L'altruismo non ha limiti. L'11 giugno 2004 sono stati dichiarati conclusi tutti i lavori, dopo lo smantellamento del cantiere. Il 27 giugno l'impresa ha presentato richiesta relativa "alla maggiore onerosità che la stessa ha sopportato durante l'esecuzione dei lavori, dovuta al maggior apporto di materiale (tout - venant) per il ripristino sia della pista, sia della rampa nonché per il nucleo centrale del pennello a seguito delle mareggiate che hanno colpito la costa provocando ingenti danni", chiedendo che venisse pagato un quantitativo di tout - venant corrispondente a 6,7 volte quello di progetto.
 Il responsabile del procedimento ha valutato l'ammissibilità della richiesta ed ha raggiunto un accordo con l'impresa, approvato poi dalla Giunta comunale, per un quantitativo complessivo pari a 4,8 volte quello di progetto. La quantificazione è stata forfetaria e, come detto, contrattata con l'impresa.
Anche in questo caso si potrebbe osservare che il Capitolato esclude il riconoscimento dei danni alle opere provvisionali, che tali danni sembravano già riconosciuti, una prima ed una seconda volta, che i danni, per legge, vanno riconosciuti entro tre giorni dalla loro insorgenza, che devono essere provocati da eventi di forza maggiore, imprevedibili ed eccezionali, che devono essere dettagliatamente relazionati e quantificati al momento.

Ma si potrebbe anche osservare che, non avendo pesato i materiali utilizzati, come prevedeva dal capitolato, non sembra ragionevole che le richieste dell'impresa, se ritenute ammissibili nonostante tutto, vengano soddisfatte con quantificazioni dedotte, forfetarie, approssimative, contrattate. L'impresa ha dovuto acquistare tutto il materiale presso le cave produttrici? Le fatture d'acquisto indicano con assoluta precisione la natura e la quantità dei materiali impiegati. Questo vale per tutti i punti dove sono in discussione le quantità. 

8)  Il progetto prevedeva che il pennello fosse costituito da un nucleo di tout - venant sul quale e attorno al quale, avrebbero dovuto essere posti tre strati di massi della testata e due del corpo della mantellata. Su tutto il pennello è stato posto un solo strato di massi, come si può dedurre anche dalle fotografie.

9) Il progetto esecutivo imponeva che, al termine dell'esecuzione del pennello, fosse effettuato un ripascimento con 10.000 mc di sabbia della granulometria compresa fra 0,5 e 15 mm.

Questo materiale avrebbe dovuto essere versato al centro dell'arenile (mentre il pennello si trova all'estremità di levante), utilizzando un'esistente  rampa in cemento di accesso alla spiaggia. Presso il pennello avrebbe dovuto essere versato il materiale costituente rampa e pista di cantiere, dopo il loro smontaggio, a creazione di una platea di substrato a sostegno della sabbia che l'ondazione vi avrebbe portato dal versamento centrale. Operazioni comprese nell'appalto e  già pagate.

Con istanza del 1 aprile 2004, avente per oggetto "Richiesta di localizzazione del materiale di ripascimento" (si faccia attenzione al titolo) si è scritto alla Regione Liguria per poter versare la sabbia direttamente presso il pennello. Nella stessa nota si è fatto presente che la pista aveva subito il dilavamento del mare e la parte dilavata avrebbe potuto essere impiegata per il ripascimento (ma non avrebbe potuto essere maggiore di uno o due centinaia di mc. da versare dopo aver spinto in mare il tout -venant).

  Si è chiesto all'ARPAL di verificare la compatibilità chimico - fisica del materiale del ripascimento con la sabbia dell'arenile. Attenzione a ciò che è succede da questo momento! L'ARPAL ha dato risposta positiva. Nella seconda perizia di variante si è sostenuto così di avere le autorizzazioni necessarie ad utilizzare, al posto della sabbia, il materiale di pista e rampa per effettuare il ripascimento con il versamento presso il pennello.
 La variante testualmente recita: "Il campionamento dell'ARPAL ha quindi riguardato il materiale della pista, quello della rampa ed anche quello del sedime esistente sulla spiaggia dei Piani, allo scopo di verificarne la compatibilità reciproca. Il prelievo è avvenuto in data 24 marzo 2004. Il risultato delle analisi è stato redatto in data 22 aprile 2004 (prot. n° 2951), con responso positivo."
 Quale può essere il significato di questo confronto: dopo aver versato in mare più di 28.000 mc di materiale (come sostenuto) e dopo il suo dilavamento e trasformazione in sabbia, si analizzano gli ultimi metri cubi di quel materiale costituenti rampa e pista, per vedere se sono compatibili?
Il materiale di pista e rampa sarebbe stato confrontato con se stesso! Un paradosso. Infatti l'ARPAL non avrebbe mai proceduto a questo confronto.  Nei rapporti  di prova è scritto che si è prelevato, per l'esame, del materiale  esistente presso la cava Pastorino di Luceto in Albisola Superiore.
Ma rampa e pista cosa c'entrano con questi esami?

Il ripascimento con 10.000 mc di sabbia, così, non si è fatto, anche se era già stato pagato per 199.534 €. E' stata, invece, pagata la selezione ed il versamento del materiale con pezzature inferiori a 20 kg, che corrispondono a sabbia (???) con granuli dal diametro di 25 cm (che sabbia!). 

Versamento, come detto, già previsto e compreso nell'appalto.

Quel tout - venant era progettualmente previsto come supporto.  Uno stesso materiale può costituire contemporaneamente due parti diverse? Nella fattispecie, o rappresenta il supporto o è il ripascimento.

Non può, però, essere considerato ripascimento, stando ad una tesi, perché mancano due caratteristiche fondamentali: la qualità, che non è sabbia (contiene parti  fino a 254 mm  contro i massimi 15 previsti!) e la quantità (sono poco meno di 1.500 mc contro 10.000 mc).

Si potrebbe concludere che manca il ripascimento. Riproponendo l'esempio della scuola da edificare, si sarebbe apportata un'altra variante che, a fronte del riconoscimento di ulteriore aumento di spesa per l'esecuzione delle aule, ha cancellato, oltre alla palestra, anche l'Ufficio di Presidenza e l'Ufficio Segreteria.

La stessa Autorità di Vigilanza, al proposito, si è così espressa: "...sono state introdotte significative modifiche alle lavorazioni di contratto (le opere del ripascimento arenile, previste in progetto in sabbia e ghiaietto, sono state realizzate mediante l'utilizzo del materiale della rampa e della pista di cantiere), con variazioni qualitativo-quantitative, al fine di reperire risorse necessarie a finanziare gli interventi di modifica...".

10) 10.000 mc sono un palazzo di sette, otto piani. Un tale palazzo di sabbia avrebbe dovuto essere accumulato al centro della spiaggia. Ci possono calcolare circa 600 viaggi, di andata e ritorno, di altrettanti camion, in transito nel paese per quasi un mese. Nessuno li ha visti.

Nella seduta del Consiglio Comunale del 28 giugno 2004, verbalizzata nella delibera n. 17, il Sindaco ha affermato: "E' importante aver fatto questo primo ripascimento...noi siamo già in regola rispetto ai primi ripascimenti che ci venivano ordinati dalla Regione Liguria...Quindi, eliminato questo primo problema, almeno per quest'anno...".

11) Il giorno 16 giugno 2004, poco dopo lo smantellamento del cantiere, il responsabile dell'Ufficio Demanio ha emesso ordinanza, affissa sia presso la scaletta d'accesso alla spiaggia in prossimità del pennello, così formulata: "...al fine di salvaguardare la pubblica incolumità...la balneazione è interdetta nell'area demaniale concessa...ad uso pennello...L'accesso, la sosta ed il transito sono pericolosi. La proprietà del bene e il concessionario sono manlevati da qualsiasi responsabilità per danni a cose e persone derivanti dall'uso non autorizzato".

E' accaduto, infatti, che il tout - venant  del nucleo del pennello si è subito dissolto sotto l'azione del mare ed i massi si sono dissestati.

In data 8 novembre 2004 direttore dei lavori e tecnici del Comune hanno compiuto il sopralluogo di collaudo del pennello, che è stato dichiarato regolarmente eseguito. Per giungere al pennello i tecnici sono passati di fronte ai cartelli, in bella evidenza, di divieto di accesso, transito e sosta!

Il "pennello Buffou" è stata realizzato , si disse, anche a difesa dell'abitato dei Piani che dista un centinaio di metri dalla linea di riva. Per combattere l'innalzamento del mare. Costruito e pagato con il denaro dei contribuenti per durare almeno 30 anni. C'è chi sostiene che sia già sconnesso e pericoloso, a meno di quattro anni dal collaudo.

Se il sindaco, la giunta, la Regione, le autorità hanno qualcosa di aggiungere, da spiegare, da smentire, negare, Uomini Liberi resta una porta spalancata.